mysterious corner

《愛的十一分鐘》:

"有些人在愛這方面天賦異稟, 不過多數人都必須重新學習, 才能回想起愛的方式。而所有的人都無法免俗, 必須將過往情感當作落葉來焚燒, 以部分歡樂與憂傷、某些高潮與低潮, 直到能看出每次邂逅背後的連線；因為背後總是有跡可循。

之後我們的肉體學會了靈魂的語言, 一般稱之為性愛。讓靈魂重新回到我肉體的男人, 儘管他不清楚自己對我生命的重要性, 我還是要以性愛回報他。他如此要求我, 我就以此回報；我希望他幸福快樂。"

       這一小段在我心裡留下了烙印般，每當我必須回顧過往，尤其是對"愛"這一對象的深刻理解，我就必須將它拿出來再想一遍、一遍、又一遍。Well，我相信，將過往的回憶當作燃料，幾乎是知識上不可免的事實，也就是說，透過曾經學習過的一切，我就能夠再一次經歷過去及企圖抓住那些我所遺漏的想法。

      而將"愛"作為一個知識來學習，比照我對於哲學理論的學習歷程，似乎都是艱辛而有許多感慨。無論是在物理世界中尋找屬於自己的想法，還是作為lover去學習愛，這路都一樣漫長。這一路都必須慢慢獲得，慢慢培養強而有力的心靈。

"Philosophy being nothing else but the study of Wisdom and Truth, it may with reason be expected that those who have spent most time and pains in it should enjoy a greater calm and serenity of mind, a greater clearness and evidence of knowledge, and be less disturbed with doubts and difficulties than other man."_____Berkeley

      或許是因為太早去回想，有時候就以為已經過了一年，畢竟那些只屬於記憶中的片斷影像並沒有辦法照著時間軸一件件在腦海裡呈現它們之間的關連。因此我說，這些是有關於情感上的記憶。抽象的形狀和不屬於這個世界的顏色，還有溫度，而我一點也不懷疑這些都只是情感上的一小部分而已。

      換個角度來說，一切都是靜止的。

      畫面會停留在情感最強烈的時候，進一步的人會企圖留住諸如此類的情感，所以構作出只有一個人看得見、唯一的單位。如果數學家將自己的情感放進了那樣的集合裡面，我想哲學家也不會意外去發現只有數學能夠寫出的語言，畢竟在那樣的世界裡，所有東西都會成為一類的總合，這和日常語言能理解的世界是非常遙遠的。

      

      Human understanding of knowledge couldn't be just a form of passion，單靠日常語言所能表達的意思應該只能算是情感的子集合，而最重要的是，不是因為情感的來源才表達了語言的意義，這麼說想必是非常不具體的，但很不幸的，意義只能用最確定為真的情感元素來組成。

summary to 'analytic project of knowledge'

The analytic project will be following mainstream epistemology in focusing on the analytical project. Even if one grants that it is right to make propositional knowledge our focus, there are two worries about the analytic project that we should consider from the outset.

The first is whether knowledge is the kind of thing that one can analyse in the first place. The second is what it means to offer an analysis of knowledge. And we will start with the second worry.

The very strict way of understanding the analytic project is that what we are seeking are necessary and sufficient conditions that capture our every day, or 'folk', usage of them- i.e. which don't conflict with any of our folk talk regarding when a belief is, or is not, knowledge.

Clearly, however, we do not want to offer an analysis of a term that is completely theoretical-one that is completely divorced from everyday folk usage. Of course, it doesn't mean that we can summarily dismiss any disobedient linguistic data uttered by the folk,...the project is just that we should not think that our project is hostage to this data in the way that the overly austere conception of the analytic project suggests.

That is, if one held to the more austere rendering of this project, then one would tend to be very depressed about its prospects since apparent counterexample to any putative set of necessary and sufficient conditions would be very easy to find.

That I am here taking it for granted that, ideally, any analysis of knowledge will be reductive, in the sense that it would analyse knowledge in terms that don't make essential use of the concept of knowledge itself. As some have argued, perhaps we should treat knowledge as a primitive notion which we should use it define other key epistemic terms. (So-called 'knowledge-first' , T.Williamson)

Nevertheless, as we proceed, we will see that I have some sympathy with a third concern about the analytic project. This worry is that by making this project central to epistemology one thereby unduly skews one's understanding of the subject matter such that one is prevented from taking seriously other epistemic standing that don't play a role in one's theory of knowledge.

As we will see, however, this presupposition (i.e. the analytic project is that primary focus of the epistemological project, with understanding other epistemic standing) doesn't against pursuing the analytic project since we can draw out by getting a clearer grip on the natural knowledge.



pick up from Knowledge, Duncan Pritchard, 2009

World argument

It is often said, as though it were a self-evident truism, that we cannot know that anything exists which we do not know. It is inferred that whatever can in any way be relevant to our experience must be at least capable of being known by us; whence it follows that if matter were essentially something with which we could not become acquainted, matter would be something which we could not know to exist, and which could have for us no importance whatever.

It is generally also implied, for reasons which remain obscure, that what can have no importance for us cannot be real, and that therefore matter, if it is not composed of minds or of mental ideas, is impossible and a mere chimera.

通常這是不證自明的 : 我們無法知道那些存在的、我們不知道的東西。無論是什麼，只要經由推論以及與我們經驗有關、或者它至少是與我們經驗相容的，我們就能知道它。如果東西是我們無法藉由與我們經驗相關而推論獲得的，我們便不知道它的存在。而那些與我們經驗有關的，對我們而幾乎是已經習以為常了。

也就是說，理性的推論在某方面來說有些詭異，那些我們能與經驗相容的東西，對我們而言不會完全是真實的對象，因而那些我們甚至不知道它存在與否的對象，假如不是由我們心靈或是心理意向組成的，這些東西是不可能存在，而且是不真實的。

To go into this argument fully at our present stage would be impossible, since it raises points requiring a considerable preliminary discussion; but certain reasons for rejecting the argument may be noticed at once. To begin at the end: there is no reason why what cannot have any practical importance for us should not be real. It is true that, if theoretical importance is included, everything real is of some importance to us, since, as persons desirous of knowing the truth about the universe, we have some interest everything that the universe contains. But if this sort of interest is included, it is not the case that matter has no importance for us, provided it exists, even if we cannot know that it exists. We can, obviously, suspect that it may exist, and wonder whether it does; hence it is connected with our desire for knowledge, and has the importance of either satisfying or thwarting this desire.

從我們現在的世界來探討這個論證，大概是很難成功的，因為這個論證還處於剛剛起頭的討論而已，一旦有人重新檢討這個論證，它才可能再被注意。從剛才的地方開始: 並沒有甚麼好理由可以用來支持那些對我們而言不是真實的對象有任何實際上的重要性。也就是，假如理論上包含任何對我們而言是真實的對象，那就是我們對這個世界的強烈求知欲，我們企圖了解任何這個世界所包含的事物。假如這個世界包含的是對我們非真實的對象，同時我們企圖證明它存在於這個世界，那麼，即使我們不能知道它，它仍存在。我們當然能夠假想它可能存在，而且它是可能真的，因此，它與我們對知識的追求有關，而且無論它是否滿足我們對真的定義，我們都不能避免要去知道關於它的知識。

Acquaintance & priori justification

對親知理論者而言, 尋找必然真理的關鍵在於某人可以直接親知到必然真理。而親知理論的主張也認為傳統區分"先驗知識"與"後驗知識"的判斷有些疑問。先驗知識, 也就是獨立於經驗之外的知識, 好比我們對數字的理解; 而後驗知識, 也就是依賴自己以外知識的知識。這個區分對於心裡感受的認識沒有幫助, 因為我們不會沒來由地悲傷, 但是確定悲傷的人通常只有自己最清楚。

回到我們尋找必然真理---必然真理意味著命題不僅僅為真, 而且must為真。換言之, 不存在一個可能世界使該命題為假, 或意味著該命為假是無法想像的。不過, 我們是如何想像它(命題)必然為真呢? 這跟我們想像它必然為假有何不同?

Plato, B.Russell和許多哲學家都認為, 一個人可以thought through來親知到性質與性質之間的關係, 所以, 無論一個人是否認為觀念之間的關係, 或是性質之間的關係, 事是必然真理的真理maker, 他都能親知道而發現必然真理。

親知與非推論證成(二)

1.Sellars(Sellars,1963)提出一個對親知理論的主張是:given/being given。意味著我們從事實得到的資料就是感官經驗的given, 同時意味著從given推論出其他東西是可被理解的, 那麼being given就必須是propositional的, 是可被決定真假的, 它可以被當作論證的前提。

2.但是, Ssllars的主張顯示他認為親知不是知態關係, 親知可能只是動物負載命題或事實的關係, 親知可能不會提供任何證成, 因為動物可能沒有信念, 那親知是如何產生非推論證成的？

3.我們已經舉過疼痛的例子, 也就是當我疼痛時,我當然相信我正在痛, 我有此信念而且這個信念為真, 然而, Sellars的主張如果成立, 某人在證成"痛"之前就已經直接擁有bears of truth和 truth maker, 某人的"痛"只是某人將此歸類於過去的經驗, 或是根據某人所在的語言社群如何描繪這類事物, 某人所做的判斷。

4.主張being given 的學者將親知與經驗的獲得合為一體, 而且將某人意識到疼痛這件事當作感官經驗之後。

我的感覺是: 模糊不太懂...。所以寫得特別少。

親知與非推論證成(一)

1. 信念或是事實並不能成為信念的證成。除非我們能夠找到事實與我們信念證成為真的特殊關係。以羅素的觀點來說,指的是親知事實的概念(the concept of direct acquaintance)。但是,「親知」需要許多爭議性的預設,接著我們要來說明這些預設。

2. 由於,thought或稱為proposition,當做primary的真值負載,因而我們會認為語句可以有真有假。這樣看來,真假值其實是derivative得到的。換言之,語句為真是因為該語句所表達的thought(proposition)為真。這個觀點相當於牽涉心靈哲學中具爭議的觀點:thought是心靈、或自我的非關係性質, thought為真是因為它correspond或者picture到事實, thought為假則是沒有這種correspond關係。而什麼被稱為一個「事實」? 一個事實,意味著thing或是things的各種properties所組成的non-linguistic complex(暫時稱它為「非語言複合物」)。

3. 目前為止,Fumerton欲辯護的觀點是: intentional states(the belief that P, the desire that P, the fear that P)是thought的各種種類。舉例而言,「相信有鬼」和「害怕有鬼」都是「有鬼存在」的thought。而「相信有鬼」為真,表示「相信有鬼」correspond到「有鬼存在的事實」。反之,「相信有鬼」為假表示沒有這種correspond關係。

4. 回到親知理論裡,而根據古典的親知理論,某人擁有非推論證成的意思是,當一個人擁有thought P, 意味著某人直接親知到這個thought P所correspond的事實。可惜的是,古典親知理論只告訴我們,親知的關係指的是某人與things, properties, 事實之間的sui generis關係。這個關係難以說明,根據古典親知理論,親知關係是不可分析的。而Fumerton認為,要理解非推論證成/或說知識的關鍵,在於理解親知這個概念。

5. 親知這個概念事不可分析的,除了說明上的困難以外,我們也會發現,即使是主張親知理論的學者,也會對親知有相當不同的看法。接著我們要說明關於親知理論的一些困難。

6. 舉例來說,假設我用力踹你,然後我問你:你會痛嗎?(我知道很欠揍,不過這就是例子而已。)藉由這個方式讓你產生心靈狀態的變化,也就是產生「痛」,並且使你進一步反省「痛」。並且我們再假設,我為了使你不在意「痛」而一直跟你說話,你會慢慢將注意力放在說話而忘記疼痛。

7. 對於這個思想實驗,哲學家有兩種不同的看法。其一是痛仍然在,只是你忙於對話而沒察覺到；其二是疼痛中止了。如果你同意第一種看法,那麼你可以將親知看成是一個獨立的關係,這個關係就是你和「痛」的關係。雖然這個關係會因為你跟我說話而中止,但一旦你不再與我說話,這個關係便會繼續。

8. 另外,thought會correspond到事實也會有困難。因為大部分的thought若是correspond到事實,它們並沒有任何相似性會成立。例如我可以拍攝巴黎的照片來說明巴黎的某一段景色,但是我對巴黎的想像絕不僅只於相片而已。

9. 看過這些批評以後,下此我們將提供另一個關於親知理論的說明。

非推論證成即不可錯信念+新書宣傳

根據上一回提到的非推論證成的知識基礎, 隱含基礎論者對於非推論證成的一些特徵: 非推論證成信念是不可錯信念, 定義是: S的P是不會錯的信念,當S一旦相信P蘊涵P是真的。接著,我們討論非推論證成當做不可錯信念的證成方式。

1.      根據上次的抽象論證(我正在痛這件事),我希望主張的是,某人可以發現非推論證成, 是因為非推論證成只需要擁有該信念就可以證實它為真。換句話說, 我想要主張的是,我相信我正在痛的事實並不會使得「我相信我正在痛」得到證成,而是證成本身必須帶有「痛」本身。

2.      有一種最簡單的策略是,將痛本身看成是證成。因此,痛本身就可以使「我相信我正在痛」這件事為真。這種做法的優點是,這個證成不包含其他已得到證成的信念,因而它是非推論證成。

3.      可惜的是,並非任何東西都能當作證成本身。例如,「我相信巴黎在法國」可以當作證成本身嗎？傳統基礎論者當然會說NO。但是「我相信巴黎在法國」與「我相信我正在痛」的差別是什麼？簡扼而論, 前者不能當作證成本身,後者卻可以。

4.      根據羅素的說法,我們對於非推論證成的看法並不是要將它看成truth maker,而是believer(信念擁有者),和truth maker之間的關係。用「我相信巴黎在法國」為例,某人在巴黎的事實並不會證成「某人相信巴黎在法國」,而「我正在痛」指的是我可以直接感覺到或親知(acquaintance)到「痛本身」使「我相信我正在痛」的非推論證成。

*Richard Fumerton這本epistemology(Blackwell, 2006)就要出中譯本了！由五南出版社出版,約七月至八月就會與大家見面！

非推論證成與不可錯信念

內在論與非自然主義

1.      外在論者試圖把證成(justify)等同於自然性質, 而內在論者則反對這種做法。不過, 什麼是自然性質(natural properties)? 簡略地說,就是把知識論的證成寫成自然科學的語句。我們之前已經說過, 感受內在論者對於推論證成的主張會導致無限後退。而另一種感受內在論者的辯護方式是以推論連結的或然率關係來說明。(有趣的是, 自然主義將證成寫成自然科學語句時,也會談到或然率。但必須注意, 感受內在論的推論關係和自然科學語句所要說的是不一樣的。)

2.      大部分的外在論者在談論證成的時候, 都非常依賴於我們對因果性或定律性連結的理解。

3.      接著, 我們將轉向談論非推論證成的一些典型分析。不要忘記我們先前說過的: 內在論與外在論的爭議就在於他們對非推論證成性質的看法。

非推論證成與不可錯信念

4.      基礎論者會期待說,當我們在尋求證成的基礎時,同時能夠發現知識的基礎。換句話說,一旦發現了非推論證成知識的基礎, 我們就同時擁有非推論證成。

5.      現在, 我們要探討非推論證成知識的基礎。

6.      「如果我們找到的非推論證成信念是不會錯的信念,那就事不可錯信念。」精確地說, 根據Lehrer(1974)的看法: S的P是不會錯的信念,一旦當S相信P蘊涵P是真的。

7.      有些信念會滿足這個定義, 例如「我相信我存在」蘊涵「我真的存在」。但是有些信念會明顯地不滿足這個定義, 例如「我相信有美人魚存在」並不蘊涵「美人魚真的存在」。Lehrer所指出的是,任意命題蘊涵必然真理成立。Lehrer的意思是說, P蘊涵Q的意思是「不可能出現P為真而Q為假的情況」, (狀況一,P是必然真理。)換句話說, (狀況二)如果Q是必然真理, 那麼Q為假事不可能的, 意思是「不可能出現其他命題為真但Q為假的情況」。接著, Q為必然真理, 又, 我相信Q蘊涵Q為真。所以, 如果我相信必然真理, 我有一個不可錯的信念。

8.      但是, 「我相信必然真理」這件事情會遇到反例。比如, 我相信N是由於算命仙告訴我N為真, 進而我會相信一些很複雜的必然真理N。可是我不能認知到N是必然真理, 我甚至不能經由算命仙的說法而接受它為真。甚至我沒有任何好的證成, 也就是沒有任何非推論證成去相信N。

9.      繼續檢查8的反例, 我們會發現, 「我相信不必然真理」也不能用來支持「不可錯信念可以構成非推論證成」。可以考慮以下信念(p): 我的信念是某些人具有信念。(p)顯然是不可錯的, 因為”我”具有信念, 當然至少有一個人具有信念, 所以「我具有信念」會蘊涵「某些人有信念」。而「某些人有信念」又會蘊涵(P)「如果某些人有信念, 則雪是白的又不是白的, 或者某些人有信念」。(P)雖然事不可錯的信念, 但並沒有證成。

10. 也許現在可以結論: 某人能夠了解的僅只是有個信念和該信念為真之間的蘊涵關係成立, 但是這個某人可能無法發現這個蘊涵關係, 所以很難造成證成。為了加強這個說法, 舉例而言: 我抬起頭的時候撞到桌底, 之後我相信我正在痛的證成。這個例子對基礎論者來說既是容易得到的證成, 也是一個非推論的證成。但是「我正在痛」蘊涵「我正在痛」是可信的嗎？腦神經科學家會主張說, 可能是某個大腦狀態負責導致我產生「我正在痛」的信念, 另外一個大腦狀態則負責導致我相信「我正在痛」的信念。這個腦神經科學家的說法對嗎？當然你可以贊成這個說法, 不過我要提醒你, 另外有人會主張說, 一個人如果仔細思考, 他會發現, 「痛本身」就會導致「我正在痛」的信念, 當然這兩派人會爭論, 至少腦神經科學家就不會接受後者的說法, 但是, 反對後者的說法並不會讓我們拒絕接受某人可以擁有非推論證成。

知識論的內在論與外在論爭議

1, 主張非推論證成的基礎論者必須說明：非推論證成如何可能？

說得直接一點, 這是內在論與外在論的爭論。

2, 內在論和外在論在吵什麼？

答案是：非推論證成的性質？

3, 內在狀態的內在論者認為, 證成的性質指的是”某人相信P的證成,僅由其內在狀態組成使他相信P”。通常, “內在狀態”可以解釋為”記憶”、”個人主觀的感官經驗”、”信念”。但是這種說法不夠精確, 因為任何「知覺動詞」(perceptual verbs)都是與事實相關的(factive)。所以, 我們不能主張有內在狀態卻完全不提到那些我們一般就可以意識到的存在物。例如, 一個人坐在書房面對窗戶的桌邊, 他感覺到陽光煦煦地溫暖他的身體, 但是他同時不會同意窗戶不存在。

4, 二元論者認為主體的內在狀態是指主體心靈的非關係性質(non-relational properties)。非關係性質不需要一個以上的東西來顯示他自己。我們必須小心理解非關係性質, 因為沒有什麼例子可以告訴我們, 「非關係性質就是…」。例如, 一顆紅色的球, 他同時既是「紅的」又是「圓的」, 而這兩個又是各自為一種關係性質, 卻同時被我們在叫做”球”的東西上發現！

5, 現在,我們能夠用非關係性質來主張 :心靈狀態是內在狀態的縮寫嗎？有些心靈哲學家用因果交互作用論來反駁, 他們認為, 只有在主體參與這個物理世界的之後才會產生信念。但是這個說法會遇到反例, 因為我們的確可以擁有某個信念卻無法在這個物理世界找到相對應的對象。例如, 孫悟空。

6, 感受內在論者(access internalism)要求, 某個信念是證成的,它必須是信念擁有者可以感受的。這種信念不止是已證成的, 它還是經過內省的(introspective)。而加強版的感受內在論者會說, 當S擁有相信P的證成, S直接知道他擁有證成。而弱的感受內在論者則會說, 當S擁有相信P的證成, S是處於潛在內省(potential introspective)狀態的感受。基本上, 我們不難去解讀說, S擁有相信P的證成, 是因為S可以經由內省來發現P, 或者S可以因果上可能的來發現P。說到這裡, 我們漸漸可以嗅到感受內在論的弱點。

7, 例如, S擁有相信P的證成是因為「S滿足能夠感受X」, 現在, S為了能感受「S滿足能夠感受X」, S必須能夠感受「S滿足能夠感受X」, 因此「S能夠感受「S滿足能夠感受X」」,接著, S為了能感受「S能夠感受「S滿足能夠感受X」」, S必須能夠感受「S能夠感受「S滿足能夠感受X」」, 因此「S能夠感受「S能夠感受「S滿足能夠感受X」」」, …。這叫做無限後退(ad infinitum), 變成我們永遠不會說明到”S相信P的證成”這件事。

8, 所以, S擁有相信P的證成, 是因為內省狀態的感受, 或是因果上可能, 無論我們怎麼解釋都可以, 但我們的分析要獨立於”感受”或是”因果上可能”。

9, 特別注意的是, 即使避開了無限後退, 預設一個能夠滿足所有種類的感受條件的東西, 大概就是上帝了吧。但是上帝是什麼？？

10, 推論證成的第二個主張: 如果某人根據證據E作為基礎而證成地相信P, 那麼他會證成地相信E會增加P為真的或然率。雖然外在論者反對這個主張, 但是支持內在論的人當然可以認為: 如果要合法地從E推論出P, 某人必須要有相信E和P之間關聯性的理由。推論內在論者藉由這個方法, 可以幫助它自己取消其他內在論者的缺點(例如感受內在論者所要求的”感受條件”會導致無限後退, 但推論內在論可以根據這第二個主張說, 某人的證據和結論之間有蘊含或是或然率提升的時候, 證成才會成立) 。