是它是我小時候第一個接觸的西洋畫派。
而且，我花了很多時間了解它。
了解它之後，要我再多花其他時間去看的畫派，我不排斥，但要靠緣分了。
呃，這篇不是要聊印象派，只是想到而已。
由於我現在是論文的產生階段，基於此，想寫一些跟論文有關的東西。
1.原本以為的結構是：
介紹小人問題→討論中引導「小人問題」不會造成柏拉圖理論的問題→切入《理想國》第二卷Glaucon提問的：「正義的人為何比不正義的人更幸福」，國家的正義與個人的正義→國家的自制與個人的自制→結論：正義與自制的類似性值得當作閱讀理想國的一個參考。
***
2.被大家批評我的「小人問題」理解有問題，不過，我也發現，大家好像對於我提議的「重組」沒有什麼意見。我想，這方面真的有很多參考資料可以看，換言之，我的看法只是其中之一，哈哈哈(小難過)。可是怎麼沒有人講(理想國裡的)正義跟自制的類似性喔QAQ，可以請 Ferrari 或是Stalley寫一篇給我用嗎？...這樣找資料才不會很痛苦。
***
3.所以，我認為「小人問題」還是擺在最後處理好了，畢竟我不是很有把握可以把它講得很清楚，同時我也不認為這個問題應該當作我論文的重點。那麼，比較新的做法可能就是，把第二章的「國家的正義與個人靈魂中的正義」提前討論。而且，如果，如果處理得當，那麼我就能夠把正義與自制劃分出差別，利用這個差別連結它們的類似性，進一步地，把「正義─自制」當作整體國家-整體的個人看待時，這個TWP(the whole person)和TWC(the whole city)的觀點自然的會和Williams的主張「一個城邦擁有性質F若且唯若該城邦的個人也有性質F」有不相容之處，這個不相容之處就在於，TWP-TWC不重在區別一種德性應該歸屬於那一種靈魂部分，換言之，這會是一種變相支持城邦裡可以有不自制之人的主張，因為統治者也會有慾望，而被統治者也會有智慧。這樣才會跟「小人問題」沾上邊...囧...。
***
4.再來可能就是重頭戲了！(隨便啦XDD)
「小人問題」的起因，主要是靈魂各部分因無限分割而導致無限後退的理論缺陷。阿但是如果，用TWP-TWC的觀點，4.1接受城邦裡可以有不自制的人，靈魂當中有不自制的部分，4.2一種德性有一種個人靈魂的德性，但一種個人靈魂的部分部會導致一種德性，或許，這樣的反向關係不成立之下，個人靈魂的部分僅只是有互相衝突，而不會導致無限分割。根據Stalley對於Bobonich的批評，慾望當中不應該有理性的成分，否則它就就不能是柏拉圖說的慾望。
***
5.根據小人問題的產生，以欲望可以意識到有一個與之抗衡的力量，也就是「理性」這件事情來說，使得欲望看似有認知能力；不過，欲望有沒有認知能力是一個有爭議的問題，我比較主張的方式不是去將認知能力當作欲望的一部份來探討，而是將我們看待「欲望」作為一個靈魂當中的某一部分這件事情來探討。也就是說，相較於一個整體的人，欲望作為靈魂的一 部分，這件事情在理想國當中是很清楚的。
換言之，一個整體的人，雖然柏拉圖沒有這麼說，但是沒有所謂的「城邦」或是「人」當作原初探討的對象，這件事情會是不合理的，所以我自然而然地會主張有一個整體的人。於是，一旦將「整體的人」的觀點確定之後，我們似乎很難不去說，靈魂既有部分，也不能將它的部分完全拆開來看。5.1而正義，這個做為整體城邦的德性，它也不能夠被拆開來看待，5.2自制作為整體城邦當中，統治者與被統治者的同意，自然而然也是不能被拆開的。
***
6.我累了。先擺著...
