假設一年前張三買了一部腳踏車，取名「風火輪」，它是由364個零件所組成的。可是張三有一個奇怪的保養腳踏車的方法，他每天輪流替車上一個好的零件更換一個同樣的、全新的零件。這樣一年下來，車上的每一個零件都被換下來了，而且被換下來的零件都是沒有壞的。
(i)經過一年之後，風火輪的所有零件都被換過，也就是說，現在腳踏車的零件，沒有一個是原來的零件。請問：在此情形之下，張三現在的腳踏車與一年前所買的風火輪是否為同一部腳踏車？為什麼？
(ii)如果我們把張三在這一年間所換下來的風火輪的零件，又重新組裝起來，請問：這部重新組裝的腳踏車與張三現在的腳踏車，哪一部才是風火輪？為什麼？
Identity crises:
It isn't just a problem with cars and ships. People change enormously over a lifetime. Physically and psychologically, there may be very little in common between a 2-year-old toddler and doddery 90-year-old who's taken his place 88 years later. So are they the same person? If they are, what makes them so? It matters - is it just to punish the 90-year-old for something he did 70 years earlier? What if he doesn't remember it? Should a doctor allow the 90-year-old to die because that wish was expressed 40 years earlier by a previous version of himself?
人的等同問題隨時可見，無論我們是才出生到這個世界，或者我們仍是個嬰孩，從還只是一個胚胎兒有生命起，我們身為"人"的意思就有點複雜。那個還只上小學的我，以及即將成為父母的我，究竟有何不同？
Animals and brain transplants
一般上，我們不懷疑生物同一性：指現在的我與過去的我是同一款的生命有機體，總而言之，現在的我和過去的我是同一個人，因為我們還是同一個生命體。不過，想像一下：科技發達的緣故，你的腦可以換到我的身體，我的腦可以換到你的身體；可不是你的身體擁有一顆新的腦喔，是你的腦接上我的身體；這一樣來，這個"我"還是同一個我嗎?
由此，我們會認為某些什麼使得「我」是我，常是因為我的經驗、信念、記憶，而不總是因為我的物理組成部分，這個換腦的例子似乎就是這麼說的。
Psychological continuity
假如我們不同意生物同一性，也許我們可以說：我的信念、記憶等等，都參與我的心理歷程，這些信念和記憶並不會從開始到結束都一直發展下去，但它們與我的心理歷程會一直有某部分的重疊，也不違背我的心理歷程。從洛克提出這條人格同一性的原則後，近代哲學家們也對此提出了許多的困惑。
有一個稍微瘋狂的想法和困惑是：假想一個可以瞬間移動的機器，將你的"所有"都激化為分子流，傳送到地球以外的月球上，例如是從臺灣到月球表面；假如這個分子流很順利地將你傳送到月球表面，那麼無論是生物同一性或是人格同一性都會有什麼爭議，但是；假如這束分子流在傳輸過程出了一點差錯，你的一部分在臺灣，另一部分傳輸上了月球表面，那麼我們應該好好去想，人格同一性和生物同一性的原則是否成立？
沒有留言:
張貼留言